評論 — 「役に立ちません」と書けない申請書

「その研究は何の役に立つのですか」。基礎研究（きそけんきゅう）に携わる者が、予算審査のたびに突きつけられる問いである。誠実に答えれば「わかりません」となる。役に立つかどうかがわかっている研究は、もはや基礎研究ではないからだ。だが「わかりません」と答えた申請書に予算がつくことはない。こうして研究者は、本心では信じていない「応用の見通し」を書き添えることを学ぶ。

この制度が生む歪（ゆが）みは二重である。第一に、申請書に書かれた「見通し」は、審査を通すための修辞であるため、実際の研究の方向を反映しない。審査側もそれを承知で読んでいる。双方が虚構（きょこう）と知りながら演じる儀式に、膨大な時間が費やされる。第二に、より深刻なことに、「見通し」を書きやすい研究ばかりが選ばれる。真に予測不能な研究——つまり最も大きな発見をもたらしうる研究——ほど、この篩（ふるい）から落ちる。

歴史を振り返れば、現代を支える技術の多くは、当初「役に立たない」とされた研究から生まれた。電磁気学は、発見当時、玩具（がんぐ）以上の用途を想像されていなかった。研究の価値は、事後にしか判定できないことが多い。にもかかわらず、事前の「見通し」で選別する制度は、価値の判定を、最もそれに適さない時点で行っていることになる。

では、どうすべきか。私は、予算の一定割合を「用途を問わない枠」として切り分けることを提案したい。審査基準は、応用の見通しではなく、問いの独創性（どくそうせい）と研究者の実績のみとする。その枠から生まれる成果の多くは、おそらく何の役にも立たない。しかし、残りのわずかな成果が、それ以外の全予算を上回る価値を持ちうる。それが基礎研究というものである。役に立たないことを許容（きょよう）する余裕こそが、役に立つものを生む土壌なのだ。